ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СЕКЦИИ "СВОБОДНЫХ ФИЛОСОФОВ" ПРЕД. СЕКЦИИ Ю. Л. ДЮБЕНКА О ЦЕЛЯХ И СУТИ СОЗДАННОЙ СЕКЦИИ.

В рамках рабочих встреч 4 РФК (Российского философского конгресса) и в плане подготовки к 5 РФК. (Дополненное репликами, вопросами (курсивом) в сокр., к сожалению, в аудиозаписи не зафиксированы имена) (в качестве приложения: информация, опубл. в Вестнике РФО №2, 2005, с. 95 и Приложение 2: «Дискуссия по почте» (отдельным текстом))

ЮД.Секция соорганизовалась по моей инициативе, количество членов и поддерживающих идею пока невелико. Цель секции: создание современной философии. Из чего я исхожу. Если вы согласны, что современная существующая философия не объясняет мир, не даёт стратегии развития человечества, и поэтому нужно создавать эту философию, тогда мы с вами товарищи по этому делу. Вместе будем создавать. У меня есть уже определенные мысли, в разных статьях это отражено, но это процесс коллективный, естественно. Никогда в одиночку на самом деле ничего не сделать. Хотя все это должен или может оформить один человек, в конце концов. Точнее, как правило, оформляет один человек.
Карл Маркс в своё время создал философию, которая мир объяснила и изменила. И изменила глобально. Возникла, нравится это или не нравится, новая общественная система. То есть эта философия была действенна. Потому что, если бы она неправильно мир объяснила, наверное, ничего бы не получилось. А сегодня такой философии нет. Вот это исходное такое первое условие. Если вы его принимаете, мы двигаемся дальше. А если вы считаете, что есть философия, то тогда, конечно, зачем создавать её? Правильно? Правильно.
Теперь, для того чтобы её создать, эту самую философию, какие у меня есть мысли.

Вопр. Семёнова Владимира Алексеевича. Сразу начинается принципиальный вопрос: есть или нет. Дело в том, что абсолютизации вообще нет. Нет философского камня. Мы можем говорить, что у нас есть определенное приближение на данный момент и соответственно из этого исходить. То есть, что-то философия объясняет правильно, что-то не совсем, и мы должны договориться какую методику мы будем использовать, как фиксировать то, что… ЮД. Понятно, опережаете вопросом, опережаете. Продолжу. Вот как раз насчёт методики. Вот есть водичка, между прочим, (с улыбкой) которая тоже составляющая методики. Без воды мы философию не создадим. Наличие воды необходимое условие, но не достаточное. Свой подход я оформил в нескольких статьях, которые, пока нет сайта, я буду рассылать по эл. адр., тем, кто хочет участвовать в дискуссии. Первая статья: «О первом необходимом качестве философа (мудреца, человека). Способность суждения. Логические задачи». Я говорю, нам нужны не любители (вечные) мудрости — философы, а мудрецы. Как Сократ. Сократ один из ярчайших для меня примеров мудреца, который был мудрым в жизни и в смерти.

Так вот о первом качестве философа. Необходим ум, разум, для начала рассудок. Почему я именно этот вопрос ставлю на первый план. Потому что у нас так сложилось, как вы знаете, в философии, наличие государственной власти, которая запрещает, в советское время запрещала исследование, и отбирала, соответственно, в философы людей, которые просто повторяли и излагали то, что требовалось. И в этой ситуации находилось определенное количество как бы подпольных мыслителей, но сама включённость в этот процесс…. Вот я действительно свободный философ. Меня не взяли на философский ф-т МГУ и я стал свободным с 1979 г. А включённость в этот процесс, даже, например, А. А. Зиновьева, которого мы на днях слушали, включённость всё равно человека трансформирует помимо его воли, бессознательно и незаметно. Большинство философов, так я вижу по своему опыту, неспособны к элементарным логическим умозаключениям. Интуитивным, любым, но правильным. А повторяют, пересказывают тексты. (репл. Лучший мудрец — это не философ. Мудрец не предполагает философа). Получается такая штука, Конгресс это ярко демонстрирует, что простые люди без всякого образования лучше понимают жизнь. Всё это сводится к двум каким-то простым формулировкам. А мы профессионалы в этом смысле, я говорю мы, не имея в виду себя, мы находимся в каких-то таких областях, вот сто секций тут на Конгрессе, я называю: шизофрения секций, мудрость это нечто цельное должно быть всё же. А здесь совершенно всё оторвано от реалий. В каких-то ветвях, ответвлениях, толкованиях всевозможных. Так вот я постепенно отобрал (и процесс этот продолжается) восемь задач, элементарных минутных задач. Давайте с это все же и начнём. Согласны ли вы с тем, что философия это наука, которая по ступенечкам как математика движется. Если мы здесь не согласны, что философу необходимо умеет мыслить точно, логически, то дальше движения быть не может.

Вопрос-реплика. То, что вы сказали достаточно абстрактно. В чем проблема? Самая главная проблема заключается в том, что по сути дела предлагается начать новое мышление как бы с нуля.

ЮД. Нет, нет. Вы не очень правильно реагируете. Конечно, у нас есть огромный опыт настоящей философии. Это греки, Сократ, Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Декарт, Спиноза (реплика: классика). И всё это надо изучать в первоисточниках и только. Этот опыт огромный обязательно нами используется. Не с нуля.

Реплика-вопрос. Не профессорская философия вас интересует просто в принципе. Любая профессорская философия есть путь в никуда. Не профессорская философия есть путь к совершенству, к мудрости.

ЮД. Как сказал Фейербах: «Характерная особенность профессора философии в том, что он не философ, и наоборот, характерная черта философа в том, что он не профессор». И я вас спрашиваю, согласны ли вы, что философ должен быть в состоянии, какие-то такие простые умозаключения делать. И мы проверяем эту способность на таких вот минутных задачах. Согласны или нет?

Репл. Юрий Леонидович, мне кажется, что это ценное качество, им надо обладать, но это не специфическое качество философа. Вот такое сравнение. Вот лиса, ставит западню, как я читал, которой позавидует любой охотник, она превосходит человека, но специфически человеческие, абстрактные веши она не решает. Другое дело, человек может ссылаться на абстракцию и ни абстрактных, ни конкретных не решать задач. Вот таких философов масса.

ЮД. По поводу этой вашей реплики. У меня текст о втором необходимом условии, качестве: «О способности философа к умозрению, к абстрактному мышлению». Это, конечно, уже посложнее. Но это вторая ступень. Моя программа называется: Школа Мудрости. Я занимаюсь в Иркутске с учениками, со студентами (с несколькими) и пытаюсь искать по стране, потому что мало кто способен и хочет заниматься по-настоящему философией. Вопрос. Вы пытаетесь найти некие общие алгоритмы, чтобы решать? Вот задачи решать или философские вещи решать, в принципе это одно и то же? ЮД. Нет. Как раз не алгоритмы. В чем я вижу ценность мышления человека, если оно у него есть? Мышление оно потому и мышление, как я вижу, что это способность решать новые задачи, еще не решенные, без всяких готовых форм.

Продолжение реплики 1. Нужен алгоритм. Так просто ведь не решается. Вот вы показали, как решается задача — это есть некая схема и можно другим решать. Другая реплика. Там где алгоритм, там не нет ни философии, ни мудрости.

ЮД. Нужен мозг. Вот вы решили предложенную задачу, но вы же не можете этим приемом решать другие задачи. В каждой задаче, особенно в задачах о жизни, необходимо какое-то неожиданное решение, как правило Репл. 1. Но это интуиция извините, не логика

ЮД. Да, абсолютно верно. Но интуиция либо будет логична, т. е. соответствующая процессам, либо будет не логична, т. е. ложна. Репл. 1. Но логически можно только объяснить, а так сама по себе логика не дает решения. ЮД. Вопрос в том, чтобы ваша интуиция нашла правильный ответ. Это будет логичный ответ. Неправильный ответ — нелогичный. Вот о чём речь Репл. Так в чём суть этих задач? Вы хотите сделать их критерием оценки: философ, не философ. ЮД. Абсолютно верно.

Репл. Хорошо, вы сделаете это, оцените, кто философ, кто не философ, но это будет по-вашему критерию. Но критериев таких миллион. Надо найти объективный. ЮД. Да, верно. Вот я и спрашиваю. Если вы с эти не согласны, тогда вы создадите свою школу, где у вас будут другие критерии. Но я думаю, что эти критерии: способность к правильным умозаключениям, — это критерии всеобщие. И мы эту способность проверяем на простых задачах. И ученики наши должны их решать, кто-то месяц, кто-то полгода мучается. Но должна быть достигнута, в труде выработана определенная степень, сила мышления.

Репл. А задачи где взяли? ЮД. Некоторые сам придумываю, большинство отбираю из имеющихся поинтереснее.
Репл. Знаете, мне это напоминает коаны из дзен-буддизма.
Репл. Ваша интенция верна по сути. Направление главного удара вашей мысли, но это всё не вперёд к какой-то новой мудрости, а назад к мудрости, к той мудрости, которая оставлена веками. Как к Канту назад к первоначальному Канту, к Христу первоначальному, так и у вас это должно быть назад к мудрости. Тогда это движение имеет смысл, и многие люди действительно начнут продираться, изгонять за скобки всё то, что мешает идти к мудрости. А когда вы предлагаете некое новое учение и себя в качестве гуру, то эта чрезмерная претензия не будет понята. Репл. Это не претензия, это точка зрения.

ЮД. Повторяю еще раз. Я приглашаю вас, если вы согласны с тем, что современной философии нет, которая бы объясняла мир, и главное давала бы возможность изменять мир к лучшему, тогда давайте вместе работать. У меня есть определенные свои наработки, которыми я хочу делиться, я готов обогащаться от вас. Если вам это подходит, давайте сотрудничать, а гуру не надо видеть никакого. Мудрец не может быть каким-то таким гуру. Репл. Постепенно так все и становятся гуру.

Выст. (сокращено). В. В. Щекочихина (Москва) Я внимательно слежу за Конгрессом. Появляется объявление: секция «Свободных философов», очень притязательное название. Я так обрадовался. Я за свободную философию. Я пришёл на Секц. Св. фил. Давайте не путать термины. Если заявлено, в рамках Философского Конгресса, в МГ…. Я не представляю ни оргкомитет, ни даже друзей оргкомитета. Я вчера на собрании РФО выступал с резкой критикой работы российского философского общества. Я говорил, что в главную цель философизации российского общества и философизации общественно-политической мысли конгресс ничего не привнёс. Мы остались в своей скорлупе. И я критически настроен по всем структурам РФО, чтобы вы не думали, что я оттуда пришел, чтобы что-то разрушить, или критиковать. Я далёк от этой мысли. Я свободный философ, как вы написали у себя в визитке. Вы заманиваете на очень актуальный и ценный термин: свободная философия. Если вы хотите дать персональную школу мудрости, как существует в Доме Искусств, детей учат, есть институт Школы мудрости американский, который очень большой, и там есть свои наработки. Так вот вы так и напишите, что вы персонально даете уроки Школы мудрости. Почему председатель узурпирует все время, я не профессор, но такой сумбур слушать два-четыре часа. Что вы хотите нам преподать? Если здесь учредительное собрание свободных философов, я сразу записываюсь в инициативную группу. Если здесь обсуждение проблем свободной философии и устройство Школы мудрости… Я вчера задал один вопрос, от которого все засмущались. Выступал профессор, он говорил о мудрости в российской элите, в российской властной структуре. Я попросил: назовите одного, двух человек или из рос. полит. элиты, которых можно назвать мудрыми, или вообще из тех, кто выступает на радио, ТВ. Вы говорили о Сократе. Сократ пришел к богам и спросил: кто самый мудрый? И вот он говорил: я ищу мудрого человека, не нашёл никого, кто мудрее меня, но я не считаю себя мудрым. Вот это Сократ. Давайте исходить примерно из этого. Давайте исходить из этого и танцевать этот танец очень мощных терминов в части, как минимум, уважения своих партнёров, философов свободных, и максимум: какую это может принести пользу для нашей многострадальной страны. Я не считаю, что она на коленях стоит, она развивается нормально, так давайте думать нормально. И в терминах будьте, ну во всяком случае в здравом рассудке. Иначе веет клиникой неврозов. Здесь на одной визитке сколько терминов названо. Вы и духовное берете, и нравственное берёте, и в свободной философии, гуманистическое общество. Абстракции, ну совершенно… Если здесь есть философоведы, можно в ужас придти. ЮД. Наверно, в другой секции вам не дали бы так свободно изъясняться.

Щекочихин. Я везде так выступаю.

Репл. это хамство.
ЮД. Хорошо .
В связи с возникшими, хоть и не к месту, энергичными вопросами повторю еще раз. Да, действительно мы участвуем в работе секции «Свободных философов» РФО. Я свободный философ с 1979 г. Я имею такую претензию, имею такое к вам предложение. Я предлагаю вам сотрудничать. Если вы, повторяю еще раз, логически рассуждаем, считаете, что философии современной нет, так? Значит, мы с вами продолжаем дальше думать, как нам её создавать. А я пока как организатор данного мероприятия вам предлагаю свои личные мысли. Я же для этого и организовал, чтобы уже поделиться. Секция уже создана. Она предполагает расширение, развитие. Вопр. Простите, вы считаете, что современной философии нет, чем вы мотивируете своё заявление? ЮД. Если вы с этим не согласны, т.е. считаете, что философия есть, тогда …. Нет, объясните как учитель, скажем.

ЮД. И всё же если вы не согласны, то пока продолжим, большинство согласно.

Репл. В. В. Щекочихин. Нет, я не согласен. Я студентам говорю: "Философия существует в каждом человеке и в каждом из вас. Каждый индивидуально имеет свою философию. Есть общая, действительно, классическая философия, которая официозно признана, но это не философия, а философоведение. Есть классические азы, есть учебники, есть профессура, есть в конце концов РФО. Это философоведение, т.е. всё, что накопило человечество, оно выдает. Если принять во внимание, что философия это не наука и не искусство, это все признают и философы, и не философы, это отдельная категория: философия. И установить, что каждый имеет индивидуальную философию, тогда реплика уважаемого нашего координатора, не имеет места быть. Потому что он предлагает создать свою свободную философию и навязать каждому индивидууму. Всё равно индивидуум останется со своей индивидуальной философией, но будет смотреть на официальную философию, на вашу философию и формировать себе мировоззрение и передавать проповеднически, это я называю, свои устои. У меня нет полной своей философии, но я её ищу. Я в поиске.

Репл. повторно. Во-первых, тезисно скажите, почему нет философии. Три тезиса: философии нет потому, потому и потому. Во-вторых, три тезиса к чему мы стремимся. Всё.

ЮД. Пожалуйста, поднимите руки, кто считает, что я пытаюсь навязать свою философию. Репл. Щекочихин. Вы нас пригласили на беседу свободную, а ведёте её как председательствующий, и говорите: у меня есть философия, вот вы ее принимаете или не принимаете? А у нас тоже есть философия.

ЮД. Философии нет. У меня философии нет. Я спросил, вы с этим согласны? Если да, если вы согласны своим разумом, тогда продолжаем. Если не согласны, то есть считаете, что есть философия современная, которая объясняет мир и даёт нам способы действия, тогда…. Репл. Тогда, что есть философия?

Репл. ВВЩ. А тогда зачем написано: свободный философ? Тогда вы не свободный философ. Тогда вы свободный мудрец, может быть. И то это тянет на что-то. Репл. Вы отрицаете философию, которая существует. Вы взамен, что-то предлагаете?

Возникшую перепалку было предложено прекратить. При этом я (ЮД) подчеркиваю, что она была не бесполезной, так как отразила определенную тенденцию мышления. И сейчас даёт возможность читателю сравнить свои мысли с приведенными. Решено дать докладчику 10 мин довести свое выступление, и затем дать слово всем по очереди.

ЮД. Тогда, пожалуйста, не перебивая, дослушайте мои предложения о сотрудничестве. Итак, повторяю сначала. Я считаю, что современной философии нет. Философии, которая бы объясняла мир и давала какое-то движение, задавала тон в обществе. Как была, например философия Маркса, объяснила мир, создала новое общество, сейчас она не современна, она не работает. Значит, есть необходимость создавать эту самую новую философию. Вот этим я и занимаюсь. К этому я и приглашаю. Чтобы создавать новую философию, я говорю о необходимых качествах философа. О первом необходимом, но, естественно, недостаточном. Это способность эвристично правильно находить решения. Мы говорим о сложных задачах, о решении общественных проблем. Но чтобы решать общественные проблемы, где участвуют миллиарды людей, мы должны уметь разобраться с одной тележкой, с одной дверью, с одним грузом. Если вы этого не можете, то … Я считаю так. Чтобы это и проверять, и развивать, я использую простые задачи. И первый мой текст из восьми задач сейчас состоит (будет дополняться). Я эти задачи предлагаю и смотрю, как люди их решают. Если они их не решают, то для меня такой человек, скажу, раз уж так у нас возникает напряжение, я всё же стараюсь быть корректным, но я работаю с учениками, и неважно вам 90 лет или 9, если вы не можете с четырьмя точками разобраться и тремя линиями, то, вы извините, вы мне не интересны, как возможный философ. И этот вопрос я вам и задал. Если вы принимаете это … (репл. принимаем). Большинство людей, именно философов, относятся к такому критерию прохладно. У меня есть оперделённый круг общения. И вот мне прислал ответ мой старый знакомый В. Л. Киссель, пред. Секции «Наукоучение» РФО: «Что нам эти задачки? Мы уже весь мир перевернули своим наукоучением». Вы, видимо, знаете Виктора Лазаревича Кисселя. Вот такие в основном я получаю от философов ответы: либо мы на это время тратить не хотим, либо у философов другое мышление. Но мы ведь также решаем какие-то определённые задачи, конкретные.

Теперь о втором качестве. Это необходимые качества, но не достаточные. Вот это уже логика: необходимое, достаточное. Да? С другой стороны есть люди очень хорошо решающие эти задачи, натренированные. Но в философии они действительно слабы. Слабы, т. е. это недостаточное условие. Для философии. А вот второе условие, опять же необходимое. Я так назвал это текст: «Об особой по сравнению с животным миром реальности, которая есть в жизни человека. О только умозрительных, абстрактных, трансцендентных, метафизических, нематериальных, т.е. чувственно не воспринимаемых объектах, предметах. О способности человека эти объекты воспринимать. Об умозрении. О жизненной важности этих предметов для человека. Назовем их Нематериальные Объекты (НО)». Такое длинное название, но эта тема посложнее и пообъемнее. Здесь нужно вникать, что есть абстрактное, что не есть абстрактное. По крайней мере, мы согласимся, я думаю, что у животных нет абстрактного мышления и абстрактных объектов, по крайней мере, не в такой степени как у человека. У человека есть. Это та же стоимость, о которой Маркс «Капитал» написал. О которой он сказал, что в стоимость не входит ни одного атома вещества природы, в отличие от вдовицы Квикли (из Шекспира), хорошую такую метафору он привёл. Стоимость это нечто нематериальное. Так вот, это второе необходимое качество философа: способность эти объекты воспринимать. Нематериальные. Это подход. Не какая-то моя философия. Это проблема, которую я вижу. Кант, например приводит в качестве таких объектов: Бог, свобода, бессмертие, нечто чувственно-невоспринимаемое, трансцендентальное. И действительно в жизни человека это есть, эти вот объекты. Они на самом деле сложные. Например, как вы знаете, есть две тенденции, одна тенденция говорит, что вообще нет никаких нематериальных объектов, другая тенденция эти нематериальные объекты наделяет самостоятельным бытием. Идеализм в чистом виде. Что эти абстрактные идеи существуют сами по себе. С этим просто нужно разбираться. Сейчас мы этого делать не будем. Но философия начинается именно с этого, когда материальные потребности удовлетворены, как сказал Аристотель и повторили многие, и начинаются вопросы о смысле жизни, а зачем человек живёт, ведь всё равно умрёт. Потом вопросы о том, что есть жизнь после смерти. Я материалист, но вот есть фразы: Ленин и теперь живее всех живых. Ленин, Сократ, они как-то с нами живут. Вот вы или вы реально присутствуете эдесь, но Сократ или Ленин еще более реально воспринимаются и присутствуют в чьей-то жизни. То есть эти вопросы есть. Как говорить об объектах, которые чувственно не воспринимаются. Сократа как такового, чувственно воспринимаемого, — нет. Так? Или смысл жизни, или свобода, вот свободный философ, что это такое? Это качество: восприятие нематериальных, абстрактных объектов должно быть. Но поскольку мы сейчас в таком режиме ознакомления, то я предлагаю желающим в дальнейшем участвовать в дискуссии по переписке, никому нечего не навязывая. Все тексты я вышлю тем, кто даст эл. адрес.
Теперь у меня готовится третий текст, о третьем необходимом качестве философа. Речь идёт о комплексе качеств. Этот комплекс качеств заключается в духовной гармонии, в гармонии духа. Чтобы нормально философствовать, должна быть нормальная психика. То есть я могу в спокойном состоянии нормально мыслить, хорошо решать задачи, а тут меня испугает кто-то, и я не могу уже. Иду на экзамен, знания есть, а блокируются неуверенностью, или блокирует зависть, амбиции. Всевозможные страсти. Для того, чтобы душу человека привести в гармонию, я использую восточную практику духовного совершенствования. Духовное каратэ. Нужны, конечно, годы напряженных и целенаправленных занятий. Я преподаю духовное каратэ с целью, чтобы всевозможные страсти, которые нас охватывают легко и просто, обиды, амбиции, чтобы они нас не охватывали. Без наличия этих качеств, человек всё равно впадает, даже такой как А. А. Зиновьев, которого я люблю, но вот он демонстрирует эту обиду, что его не признают, не понимают. Вот его претензии, что он Маркса превзошёл, если вы слушали его лекцию, все греки, Сократ, Гераклит это ерунда. То есть такие его фразы явно нелепые, они идут от чего? От амбиций, от обид. Вот даже такой крупный, интересный человек, чью, кстати, «Комплексную логику» я использую.

Подводя итог.

Говоря о необходимости создания современной философии, я выделил три группы качеств: 1. логическое мышление, 2. способность абстрактно мыслить, нематериальные, умозрительные объекты (это очень большой и сложный вопрос) и 3. способность контролировать свои эмоции, свои страсти. Это необходимые условия. И рассказал кратко, как я это делаю.

Насчет страстей и духа — это прежде всего восточные практики (духовное каратэ), но не только. Что касается второго блока самого мышления — это вся история философии. Это «Капитал» Маркса, «Наука Логики» Гегеля, «Критика чистого разума» Канта и др.

И занимаясь с учениками, я использую психоанализ, о чём я еще не упоминал, потому что неуравновешенное поведение, часто определяется нашими вытесненными проблемам. Вытесненными душевными травмами с детства. И чтобы освободить душу человека, раскрутить ее от комплексов, которыми душа зажата, без психоанализа не обойтись.
Были заданы вопросы.

Духовное каратэ, что это за странная вещь.

ЮД. У меня есть статья «Что такое духовное каратэ». Духовное каратэ это стандартная вещь. То каратэ, которое мы наблюдаем везде и всюду — это каратэ выродившееся в спорт, в бокс, в мордобитие. Изначально каратэ практиковалось в очень узких, аристократических кругах. Слово духовное я начал употреблять тогда, когда оно выродилось. А вообще каратэ это древняя система восточных упражнений, китайских, японских и других, направленная на совершенствование духа. Физическая победа запрещена. Применять приёмы каратэ для физической победы нельзя, хотя поединок в тренировочном процессе используется, и поединок очень жёсткий. Но цель этого: выработка духовной силы. Если на меня кто-то нападает, и я не могу остановить его словом, взглядом, то есть духовно, а придётся мне его ударить, то я проиграл, если я занимаюсь каратэ, как философской системой. Значит, я недостаточно подготовлен как духовный боец. Цель духовного каратэ, если говорить кратко: иметь духовную силу. А вообще это сложный и трудный и процесс. И понять его можно только в самом живом процессе. Нельзя ощутить состояние пловца, не поплавав в воде. Вопрос В предложенной вами для ознакомления брошюре "Материалы 4-й конференции «Построение Человечного общества» имеется отрывок из духовного завещания академика Моисеева, где он говорит: «смена политических элит, приход к власти людей, способных ценить нашу цивилизацию, любить нашу Землю, способные изменить курс, необходимы, иначе продолжение пути в небытиё, нарастание процессов деградации во всех сферах». Вот это по сути дела ставится давно. В этом же ключе идет ваше предложение? По поводу того, что мудрость, какие-то новые философы нужны для того, чтобы задержать движение в небытиё, любить нашу Землю, выработать какой-то курс новый. В этом же русле академика Моисеева ваши мысли, или что-то другое вы мыслите.
ЮД, Конечно, в этом. Об этом все говорят. (репл. не только говорят, но и статьи пишут). Вот читаем Вестник РФО, и часть статей посвящена этой теме: бесплодности, рпоблемности существующей философии. Но дальше этого дело не идет. Книги Н. Моисеева тоже дальше констатации не идут. (репл. Да). А у меня есть методика и опыт работы с мозгами, с духом. Многолетняя методика работы с учениками. В ограниченном, конечно, количестве и объеме из-за материальных ограничений. И из-за господства в обществе того, что есть. Репл. У Сократа это тоже было, но он не называл это работой с мозгами, с духом. Он не использовал такой термин: работа с мозгами. ЮД. Конечно не использовал. Но я как раз работаю по методу Сократа: задаю вопросы, а ученики ищут сами ответы. Вопр. Правильно я понял, что вы утверждаете, что животным не свойственно абстрактное мышление? Ученые доказали, что ворона умеет считать до 8. Число это абстрактное?

ЮД. В любом случае, я уверен, что для человека абстрактное мышление жизненно важно и специфично. Вопр. Кто-то сказал, что философия всегда это немножко одиночество. Всё же, какую цель вы ставите, что вы ждёте, что вы хотите, выходя и обращаясь к нам, повторите, пожалуйста, ещё раз, чтобы было понятно. ЮД. Я повторю еще раз. Я вижу необходимость создания современной философии. Я в этом направлении работаю. Для этого ищу товарищей, единомышленников. В одиночку этого не сделать. Для начала предлагаю то, что наработал сам. Приглашаю к общению по электронной почте. Будет сайт со временем.

Далее было более 10 выступлений и свободная дискуссия, что отражено в отчете в Вестнике РФО (ниже). (Полный текст не приводятся по техническим причинам.) Выступления были либо развивающие «собственную философию», что противоречит теме создания современной философии, адекватно, однозначно описывающей сложный, но единый и в каждый момент времени однозначно определенный мир. Либо поддерживающие необходимость свободной философии. Основные столкновения отражены в приведенных вопросах и репликах. Это касается способности суждения, проверяемой логическими задачами с определенным ответом. И утверждения, что философия свободна сама по себе. С чем я не согласен. Отдельным файлом Приложение 2, где отражена дискуссия по почте.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Информация о прошедшей в рамках рабочих встреч 4-го РФК секции «Свободных философов» (опубл. В Вестнике РФО №2, 2005) Ю. Л. Дюбенок, председатель Иркутского отд. РФО и РГО, председатель секции «Свободных философов» РФО, соучредитель общества «Созидание», организатор «Школы Мудрости». dubenok@rambler.ru А. Н. Самарин, к.ф.н., доц. кафедры философии МГИМО (У). В работе недавно организовавшейся секции «Свободных философов», которая состоялась по инициативе Ю. Л. Дюбенка (председателя иркутского отд. РФО) 28 мая 2005 г. на философском ф-те МГУ, приняло участие 20 чел. Первоначально запланированного времени (10.00–12.30) не хватило из-за жаркой дискуссии, и работа собравшихся затянулась до 17 час. В своем докладе Ю. Л. Дюбенок познакомил с исходными целями и планами исследований секции.

Цель секции (разумеется, без претензий на исключительность): углубление современной философии и одновременно — вариативная модернизация философского образования. (Ю. Л. Дюбенок обозначил свою программу духовно-философского, нерелигиозного образования, названную им «Школой Мудрости»). Основные намечающиеся отличия от существующих подходов — персонализированный отбор кандидатов и развитие эвристического мышления, способного к нестандартным решениям, к нахождению новых алгоритмов, гармонизация духа, с использованием богатой восточной традиции и древнегреческой, которые предполагают и обязательное совершенствование тела.

Первый возникающий вопрос, кто такой свободный философ? И что означает утверждение о свободе философствования? В докладе намечены следующие ответы. "1. Свободный философ (СвФ), исполняя свое предназначение, говорит только то, что соответствует истине, поступает по мере своих сил по истине, способствует созиданию истинных (добрых, разумных) отношений в человеческом обществе.
2. СвФ достаточно смел и силен духом, чтобы сохранять верность истине в любых условиях, не зависим от современной ему власти. Идет бескомпромиссно до конца, упорствуя в истине (сатьяграха Ганди, Сократ, Бруно, Христос, Маркс, М. Л. Кинг). 3. СвФ — свободен, не является чьим бы то ни было последователем. 4. Самостоятельный ум, способный устанавливать истинность, ложность, неопределенность или бессмысленность утверждений, способный самостоятельно находить связи между явлениями, позволяет философу быть свободным

Ум без смелости бесплоден, смелость без ума бессмысленна, а ум и смелость без любви к людям, без цели служить человечеству-опасны. Обязательно наличие одновременно ума, смелости, жертвенного служения истине и людям и соответствующих качеств души. Нахождение в государственных структурах настолько глубоко загоняет действительно всем присущую тягу к свободе, что у некоторых, а, возможно, и у многих незаметно появляется комплекс «премудрого пескаря».

В своё время современной философией был марксизм, который объяснил мир настолько глубоко, что позволил и изменить его. Большинство присутствующих согласились, что сегодня такой убедительной философии нет. В одиночку же философию создать и развивать невозможно. Ю. Л. Дюбенок предложил всем заинтересованным включаться в работу секции и участвовать в свободном обсуждении его предложений и выдвигать свои. Прежде всего, можно получить информацию о планах, целях и темах по эл. почте: dubenok@rambler.ru , с надеждой в ближайшее время организовать сайт. При этом многие философские вопросы уже давно решены гениями мысли и духа. Наша задача сегодня, в первую очередь, освоить это имеющееся. Но и шагнуть вперёд. Это и значит: создать современную философию, на фундаменте имеющемся, но не освоенном. Правда, осваивать надо диалектически, т.е. не прямо, а в развитии.

Далее Ю. Л. Дюбенок представил свои соображения по трем необходимым качествам настоящего философа. Способность, умение делать правильные умозаключения, исходя из имеющихся условий. Способность человека неизвестными нам пока способами прозревать, озаряться и находить решение. В качестве одного из путей развития этих качеств докладчик предложил логические задачи (текст: «О первом необходимом качестве философа»). Второе, способность к умозрению. Третье, уравновешенный дух.
В последовавших затем выступлениях участников д.ф.н. И. А. Бондаренко (Омск), д.ф.н. И. И. Булычева (Тамбов), В. А. Яцышина (Королёв), В. В. Щекочихина, доцента Ю. Р. Фурманова, В. В. Сизова, В. А. Семенова, Д. Гарсия, М. М. Кивы (Москва) и др. высказывалась критическая оценка нынешнего состояния философии и актуальности свободных от государства исследований. Предложение решать логические задачи вызвало неудовольствие некоторых, напр. В. В. Щекочихина, В. А. Яцышина. Другие, напротив, согласились, напр., проф. В. М. Жаринов (Москва), А. А. Сочилин, студент ГУГНа, отмечая, что без логической способности философия превращается в фантазии. Некоторые выступления, напр. В. А. Яцышина, были оценены председ. секции, как фантазирование, не соответствующее духу поиска истины.

Было предложено В. В. Щекочихиным сообщить в президиум РФО и лично А. Н. Чумакову, что состоялась такая рабочая встреча, и что свободная философия должна быть. Ю. Л. Дюбенок подчеркнул, что он видит смысл в свободе, как необходимом условии поиска истины и мудрости, без ставших привычными оглядок на власть, моду или предрассудки. С миру по нитке истин, миру — плащ мудрости. В Материалах 3РФК в т. 1, стр. 371 опубликованы тезисы Ю. Л. Дюбенка: «О реформе философского образования» Намечено провести секцию на 5-м РФК в 2009 г.

Помимо электронного общения, намечено по мере формирования круга участников секции проводить очные встречи раз в год или по мере необходимости. Москвичи по предложению В. В. Щекочихина договорились создать московский круг свободного философствования.

31 мая 2005, Москва, 4 РФК.