ОБ ОСОБОЙ ПО СРАВНЕНИЮ С ЖИВОТНЫМ МИРОМ РЕАЛЬНОСТИ, КОТОРАЯ ЕСТЬ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. О ТОЛЬКО УМОЗРИТЕЛЬНЫХ, АБСТРАКТНЫХ, ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ, МЕТАФИЗИЧЕСКИХ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ, Т. Е. ЧУВСТВЕННО НЕ ВОСПРИНИМАЕМЫХ ОБЪЕКТАХ, ПРЕДМЕТАХ. О СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ЭТИ ОБЪЕКТЫ ВОСПРИНИМАТЬ. ОБ УМОЗРЕНИИ. О ЖИЗНЕННОЙ ВАЖНОСТИ ЭТИХ ПРЕДМЕТОВ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. НАЗОВЕМ ИХ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ (НО)

(Или о смысле жизни и о втором необходимом качестве философа (мудреца со временем)

У человека в отличие, видимо, от всех животных существует реальность небытия [1]. Реальность того, что будет после смерти. Т. е. реальность «жизни» конкретного человека после смерти и также реальность жизни, мира вообще, до рождения и после смерти конкретного человека. Наличие у (для) человека этой реальности ОТРАЖАЕТСЯ и подтверждается кладбищами, библиотеками, музеями. Библиотеки, музеи — это же кладбища. Кладбища — это клады, склады чего-то чрезвычайно ценного для человека. Чего-то существующего до и после жизни человека. Соответственно, отношение к детям, внукам и старикам, т. е. к тем, кто только что появился из небытия и к тем, кто туда собирается, показатель уровня культуры человека. У животных (наиболее развитых), насколько я знаю, отношение к детям заканчивается с их взрослением, а внуков они вообще не знают. (Есть ли обратные примеры у животных?)
Говоря о прошлом, будущем, мы должны говорить о времени. У человека есть чувство времени. Ощущение времени. Понимание времени. Прошлого, настоящего и будущего.
Что такое прошлое и будущее? Это и есть важные примеры умозрительных, абстрактных, трансцендентных, метафизических, нематериальных, т. е. чувственно не воспринимаемых объектов. Прошлого уже нет, будущего еще нет. Но прошлое уже было, хотим мы того или нет, а будущее также независимо от нашего желания наступает. Таким образом, этими и другими как будто не существующими в реальности объектами мы, люди, владеем, оперируем. В своем сознании, умозрительно. И они для нас являются чрезвычайно важными. Более того, такие как будто не существующие, чувственно не воспринимаемые объекты и определяют жизнь человека, как человека, а не говорящего животного, или говорящего орудия (раба).
Эти объекты есть часть духовного богатства в отличие от материального. Есть исследование о материальном богатстве, точнее о стоимостном (денежном) выражении материального богатства: «Капитал» Маркса. Нужен и «Духовный капитал»- исследование о духовном богатстве.
Поскольку мы произошли от животных, то какие-то зачатки чувства времени видимо есть и у них. (Где можно познакомиться с исследованиями о чувстве времени у животных)? И человек тоже зачинается, рождается и живет первое время и без сознания, и без разума, и без чувства времени. Когда у человека появляется сознание, разумность и чувство времени? Очевидно, что постепенно. Но я, например, помню, как меня поразила моя мысль лет в пять, что если остановить все часы, то время не остановится. Когда и как ребенок задумывается о времени? Видимо, первое представление о времени он получает, наблюдая и понимая показания часов, т.е. чувственно воспринимаемого прибора, никак не связанного по природе с самим временем, но показывающего это самое время в каждом настоящем моменте.
Всё существует во времени: и неживой, и живой мир, но воспринимается время как важное, значимое, практическое свойство [2], как определяющее жизнь, только человеком, да и то не сразу, а по мере, развития, очеловечивания. Человек не рождается, ещё раз вспомним, человеком. Он им становится, очеловечивается. Может и не очеловечиться. Обобезьяниться, обволчиться в прямом смысле, если ребенок попадет в раннем возрасте к этим животным. Или оскотиниться, озвереть в переносном смысле, но не в смысле, что животные это плохо. Для животного быть животным нормально. Для человека же этого мало. А главное, животное, будучи животным, остается и является совершенством в своем роде в прямом и переносном смысле. Когда же говорят, что человек оскотинивается, звереет и т. д., то имеется в виду, что он теряет человеческие совершенства: разумность, сознание, благородство, воспитанность, любовь, трезвость, красоту и др., не приобретая животных совершенств. Кстати, для животного, наоборот, очеловечиться, т.е. приобрести какие-то качества свойственные людям, как всех любить, задумчивость вообще и о смысле жизни в частности и т. п. — это опасно и некрасиво с точки зрения животного совершенства. Такое животное, как известно, не приспособлено к нормальной животной жизни. И приходится решать проблему, как озверить животного, привыкшего к людям, чтобы оно не погибло в природе. И наоборот, кстати, если эти человеческие качества: любовь к ближнему, задумчивость, в том числе о смысле жизни и т. п. мешают человеку жить, то видимо это происходит в формах жизни далёких от истинно человеческих, а в полуживотных.

Рассмотрим эти Нематериальные Объекты (НО) ближе.
Каким органом их рассматривать? Их можно рассматривать только умом, умозрением.
Если шахматисты играют в шахматы, то их объекты 32 определенные, видимые глазом и ощущаемые руками фигуры, расположенные на определенном квадратике, которые совершенно определенно выстроены (шахматная доска), и их 64. О каждой фигуре совершенно определённо известно, как она может перемещаться с одного квадрата на другой и все прочие правила абсолютно известны и наглядны. Чтобы играть успешно, шахматистам необходимо в уме представлять как можно больше будущих ходов, вариантов, в конечном счете, представлять течение партии до конца. И хотя шахматисты пользуются часами, но задумываться и понимать, что такое время, им нет необходимости. Да и часами они пользуются, исходя не из шахматных правил. Можно играть и без часов. Таким образом, хотя шахматисты и прокручивают в голове постоянно варианты партии, заглядывают в будущее время, и партия обязательно разворачивается во времени, но никаких нематериальных объектов в их сознании нет. В тот смысле, что в уме они переставляют вполне реальные фигуры, даже если они играют без реальных шахмат. Если мы оперируем знаками или образами реальных материальных объектов (МО), то сами объекты от этого не становятся нематериальными (НО). Знак может обозначать и МО, и НО. Значит, объекты шахматистов не могут быть примером НО.
Итак, шахматисты оперируют материальными объектами, и понимать сущность, природу, смысл и т.д. времени им нет необходимости. Шахматисты мыслят конкретно. Абстрактное мышление им не нужно. У них нет в наличии абстрактных, нематериальных объектов (НО). Так живут и животные. Они видят МО и реагируют на них своей материей, своим телом. Или ловят добычу или спасаются, или вступают в поединок, совокупляются, заботятся о детенышах, используют пещеры, норы, дупла, роют норы, делают муравейник и т. д. Все в их жизни конкретно, материально. Прошлого и будущего они не воспринимают. Смерть чуют как реальную угрозу себе реальному и собратьям. Что будет потом, не думают. Хотя в поединке несомненно имеют варианты своих нападений и пытаются предугадать вариант нападения противника. Т. е. будущее у них появляется в голове. И память у них уже есть. И у высших есть, возможно, какие-то зачатки раздумий. [3] Возможно, я говорю в том смысле, что носители промежуточных, зачаточных форм мышления (полулюди, т. е. виды полулюдей) могли вымереть. (Где можно познакомиться с мышлением животных)?
Речь о том, что если воспринимать только чувственно воспринимаемые объекты, то сколько бы мы их не изучали, сколько бы не находили законов, принципов их устройства, как бы точно не прогнозировали их поведение, мы не выйдем на вопрос о смысле жизни. Мы сможем понять многое о том, как устроена вселенная, атомы, как устроены сложные приборы, изобретенные человеком, как появилась жизнь, как она развивалась. Можем многое понять и о человеке, и об устройстве общества. Но для чего жизнь возникла и для чего она развивается, мы не поймём, имея только чувственно воспринимаемые объекты для исследования.. Поэтому можно быть гениальным, великим, как говорят, физиком, биологом, математиком, тем более каким-нибудь великим комбинатором-шахматистом, и при этом быть совершенно наивным, поверхностным философом, иметь совершенно обывательский образ жизни, манеры и повадки, и представления о смысле жизни, об устройстве общества и человека. Причем, у естественников, врачей распространено представление о человеке или только как о механизме, или о животном. Конечно, у человека есть и механизмы, и животные составляющие, но и есть нечто другое, отличное.
Вопрос о смысле жизни [4], это вопрос, который мучает человека. Этот вопрос не встает, не мучит неживую природу, не мучит живую природу, для чего они: муха, муравей возникли, и какой смысл в их жизни. Возникли и существуют, живут, пока и как живется. Для любого же достаточно взрослого человека этот вопрос актуален. Прежде всего потому, что у любого человека есть осознание жизни до рождения и после смерти его, конкретного человека. Осознание бесконечности времени. Поэтому — просто жить — человека не удовлетворяет. И никуда от решения этого вопроса человеку не уйти. Все ложные решения этого вопроса не приводят к покою душу человека. Сложность решения этого вопроса приводит к постоянным, но безуспешным попыткам уйти от него. Одна из попыток ухода заключается в том, чтобы, как говорят, просто жить, жить, как все живут, и еще добавляют для убедительности, достойно жить. Хотя, что значит жить достойно, достойно человека, а не животного, или камня — это и есть главный вопрос.
Чтобы понять исчерпывающе, как устроен автомобиль, и как устроена муха, можно обойтись одними чувственными, наглядно видными и показываемыми элементами, процессами. Мы уже знаем, например, что белковые молекулы строятся механически, автоматически, по оригиналу. Знаем, что хромосомы это матрицы, по которым выстраивается живой организм из подручного материала, который в конечном счете, находится во внешней среде, в среде обитания данного живого существа.
Как и все остальные живые существа, так же выстраивается по набору хромосом и человеческий детеныш (ребенок). Чем выше организация живого существа, тем большему ему надо научиться после рождения помимо механического выстраивания организма, помимо полученных автоматических, наследственных механизмов поведения, чтобы стать полноценным представителем своего вида.

Но понять человека и общество только наглядно, только чувственно невозможно. Даже природу, поскольку в ней наличествует бесконечность и время, нельзя чувственно показать и представить. Но бесконечность и время не нужны, чтобы понять, представить и показать отдельные живые существа на Земле, жизнь в целом до сегодняшнего момента, так же, как и чтобы показать ограниченную звездную систему, например, солнечную, скопление звёздных систем.
Человека понять, описать, объяснить, сделать только из материальных, чувственно воспринимаемых объектов невозможно, по простой причине, что хотя человек не только зачинается, но и рождается как набор, уже организованный, уже как-то функционирущий, но все же набор материальных веществ, объектов: атомов, молекул, токов, электро-магнитных полей, но в дальнейшем развитии новорожденного в зрелого человека появляется особая только человеку (правда, и богу, если таковой есть) присущая природа. Именно формирование и развитие этой природы и делает человека человеком в противном случае, как мы помним он может остаться волком, обезьяной и т.п. Или, пусть это будет пока гипотеза, подчеркиваю, это пока гипотеза (поскольку сейчас нет возможности (места и времени) её обосновывать), остаться говорящим животным — обывателем, или говорящим рабом, т. е. орудием других людей.
Вот об этой природе и речь. Как главном объекте философии. Философия рассматривает человека не как материальный объект, отдавая это все увеличивающимся в числе, и все более дробящимся частным наукам: биологии, психологии, физиологии, генетике, кардиологии, стоматологии и т. д. Философия оставляет за собой цельного человека, живущего в обществе и в мире (земном и космическом), человека, как существо духовное, нематериальное, и соответственно изучает и решает духовные проблемы человека, не отрываясь, при этом от материальной основы человека и мира. [5] Дух человека — это НО, это главный предмет, объект, проблема философии.
Дух человека необходимо питать. Но его нельзя напитать хлебом, молоком, яблоками или мясом (не хлебом одним жив человек). Пища духа это тоже нематериальные объекты. Дух человека нуждается в духовной пище, чтобы развиваться, укрепляться и просто, чтобы существовать, не угасать. Духовную пищу человек получает посредством материальных, чувственно воспринимамых объектов: слов, звуков, изображений, прикосновений. Сами по себе слова, звуки, изображения, прикосновения не являются духовной пищей. Звуки, изображения, прикосновения могут потребляться и сами по себе, когда мы наслаждаемся красивым звуком или изображением, или приятным прикосновением. Но их значение в духовном процессе в том, что они являются знаками чего-то более существенного, более содержательного, ценного. Особенно это касается знаков как таковых: написанных слов или символов, которые совершенно условны, договорны и сами по себе ничего не значат. А значат они то, что обозначают. Четыре буквы-закорючки «в е е р» сами по ничего не значат. А по-русски они значат, обозначают веер, которым машут, а по английски это звучит «бип» и обозначает не веер.
Таким образом, духовное потребление имеет принципиальное отличие от потребления МО. Когда мы питаемся хлебом, то мы потребляем хлеб сам по себе как материальный объект, т.е. частички этого хлеба становятся частичками нашего тела. Знаком хлеба: словом «хлеб» или картинкой хлеба мы никогда не насытимся. Несколько иначе мы потребляем другой вид материи — энергию. Мы ее можем так же протреблять прямо, впитывая, например, тепловые излучения-волны от Солнца, или энергию движущихся молекул воздуха, и делая эту потребленную энергию своей внутренней энергией. Но мы потребляем энергию и через съедание материальной пищи, того же хлеба. Зерно впитало энергию солнца особым, известным способом через зелёные листья, и в процессе расщепления хлеба организм человека извлекает эту энергию солнца. Сами же частички хлеба в этом случае являлись просто транспортом, носителем энергии солнца, а не потреблялись сами по себе. Частички хлеба используются двояко и как материя для строительства тела человека, и как транспорт, переносчик энергии солнца.
Во втором случае есть некоторая аналогия с потреблением духовного продукта. Знаки не потребляются сами по себе, а потребляется нечто, что они несут на себе. Но если материальные частички хлеба несут на себе столь же материальную энергию солнца, то знаки несут нечто не материальное — духовную пищу, энергию. И несут каким-то другим способом

Я веду речь о НО не в смысле противопоставления материи и идеи. Идеи, мысли как продукты мозга человека, сами по себе являются, конечно, каким-то, как говорят, идеальным отражением реальных вне головы существующих объектов. Но вне головы человека существуют как материальные, так и, как уже показаны примеры (прошлое, будущее, смысл жизни), и нематериальные, чувственно не воспринимамые объекты. Значит, идеи в голове человека могут отражать как МО, так и НО.

Задача гуманизма, я полагаю, чтобы дать выражение этой духовной природы человека, показать как эти проблемы у человека возникают, чем они обосновываются, как развиваются, и как их решать. И сделать это на современном научном языке. А это есть мудрость[6].
Надо иметь в виду, что как ребенку сначала всё объясняют попроще, на понятном ему языке, в доступных уровню его мышления формах, так и у взрослых людей есть эта различная степень, способность понимания[7]. Современная наука недоступна всем без хороших популяризаторов. Так же и философия недоступна всем в виде первоисточников, в виде вершинных достижений.
Религия одна из форм, где дается решение духовных проблем человека в доступной форме. [8] Как есть наука и лженаука, как есть хорошие популяризаторы науки, так и плохие[9]. Также есть религия Христа или Будды, а есть лжерелигия, например, православная или католическая [10], или все формы буддизма, где есть Бог, вера в сверхъестественное, так как учение Будды и вовсе не религия.

Современное (1933 г.) положение в Германии (в России и в мире 2005. ЮД.) я объяснял массовым психозом… Я призывал всех мыслящих людей, которые остались верны идеалам цивилизации, находящейся ныне под угрозой, сделать все возможное, чтобы предотвратить дальнейшее распространение этого массового психоза, столь ужасно проявившегося в Германии (России и в мире 2005. ЮД.)…. Любой общественный организм так же, как любой индивидуум, может заболеть психически под воздействием напряжения. Нации обычно превозмогают эти болезни. Я надеюсь, что и в Германии (России. ЮД.) здоровые условия в скором времени возобладают, и в дальнейшем там не только будут время от времени устраивать торжества в честь таких великих людей как Кант или Гете (или, например, Толстой, Достоевский и Пушкин. ЮД.), но и сама общественная жизнь и всеобщее сознание проникнутся духом тех идей, которые они проповедовали. (1933. Эйнштейн. Т.4, с.177-180).

Заключение.

Чтобы перебороть наши болезни общества, духа, надо создать философию, надо овладевать НО.
Итак, в предыдущей статье, говоря о первом необходимом качестве философа: о способности делать суждения, в этой статье, мы говорим о тех объектах, которые надо воспринимать философу, чтобы делать философские суждения. Надо отличать абстракции (НО) как результат обобщения, как продукт мозга. Дерево вообще. Или человек вообще. От нематериального объекта, существующего самого по себе. Душа человека, а это предмет, объект философа, нематериальна, и в то же время она не выдумка, она реальность реальный объект (НО). Или, например, знаменитая стоимость, которая отличается от вдовицы Квикли тем, что в ней (стоимости) нет ни одного атома вещества природы. Но стоимость это не продукт ума человека. Это нечто реальное.
Есть две крайности в отношении к НО. Первая. Идеалистическая: их (НО) наделяют самостоятельным существованием, идеи до материи, идеи вне материи, идеи вне мозга, идеи сами по себе, боги, духи и т. п. Вторая. Плоско материалистическая: сводится к отрицанию (НО). Понять диалектику (единство противоположностей) материального и нематериального лучше всего, переварив анализ стоимости Маркса в «Капитале». Маркс показывает, что стоимость это не порождение ума человека, это объективная реальность, но в то же время эта реальность не материальна, чувственно не воспринимаема. Это очень сложно для человека с неразвитым абстрактным мышлением, так же как человеку без слуха трудно сыграть мелодию. В ШМ этот вопрос решен, обращайтесь, поможем. Без этого второго необходимого качества: способности воспринимать (НО), — философа нет и быть не может.

Примечания:

[1.] Я впервые использую сейчас слово «небытие». В. А. Кувакин говорит, что его заслуга перед философией, что он создал философию небытия в книге «Твой рай и ад». Я это слово «небытие» не использовал, так как не находил для него реальности, а то, как его употребляют другие люди, меня не устраивало. И у В.А. Кувакина я не нашёл ничего интересного по поводу небытия. Может, я не понял его. Но слово после общения с ним зафиксировалось в памяти. И сейчас я нашёл ему место в своём языке, в своей знаковой системе, т. е. нашёл для него реальность, о которой сейчас и пытаюсь объясниться. Знак без того, что он обозначает, не имеет смысла, не является знаком. А обозначает знак для всех, т.е. обозначаемое должно быть реальностью, существующей и доступной всем. Если знак обозначает какую-то фантазию, существующую только в голове фантазера, да и в его голове она может не существовать в ясной и определенной форме, то такой знак и такая реальность никому недоступная есть практически пустое. В реальности общения это первая проблема, когда каждый по поводу того или иного слова представляет нечто индивидуальное, туманное, нереальное. И общаясь, люди не отдают отчет, что в одном случае они говорят о разных вещах, пользуясь одними и теми же словами, в другом случае говорят о чем-то несуществующем. Есть положительный вариант этого явления, когда кто-то первый открывает никому неизвестную реальность и пытается о ней говорить. Т. е. тот знак или система знаков, которыми он обозначил, описал новую реальность, не пуст, но пока никто больше эту реальность не воспринимает. Самые большие сложности опять же тогда возникают, когда речь идет о чувственно не воспринимаемых объектах. Новый чувственно воспринимаемый объект можно в принципе продемонстрировать наглядно.

[2.] Терминология мной пока не продумана до конца. Что такое время? Свойство, качество, предмет и т.п. Из существующего и мне знакомого удовлетворительного и целостного взгляда не нашёл, но надо сказать, что о времени сильно и не искал. Сейчас важно, что время хороший пример объекта, выводящего за пределы чувственного восприятия.

[3.] Если кстати, мы не допускаем, что у животных есть зачатки раздумий, то становимся на точку зрения божественного происхождения человека. Если нет никаких переходных ступеней от животного к человеку, то только чудом можно объяснить появление разума, что и делают верующие, вместо того, чтобы искать и находить эти переходы, ступени развития разума. Этот вопрос я поднимал на Летней Школе Гуманизма в МГУ (2004г) в ряду других, которые показывали слабость присутствующих гуманистов и вызывали вместо ответа агрессию. Типичная детская (незрелая) реакция: не получается, значит надо все сломать и ногами затоптать. Так же, как и появление жизни должно иметь переходные ступени, если это процесс естественный, а не божественный.

[4.] Подчёркиваю, что сейчас в центре рассмотрения не вопрос о смысле жизни, не о времени, а о нематериальных объектах (НО), которые иллюстрируются этими предметами: временем, смыслом жизни и др., которые пример НО.

[5.] Из автобиографических заметок А. ЭЙНШТЕЙНА. Еще будучи довольно скороспелым и молодым человеком, я живо осознал ничтожество тех надежд и стремлений, которые гонят сквозь жизнь большинство людей, не давая им отдыха. Скоро я увидел и жестокость этой гонки, которая впрочем, в то время прикрывалась тщательнее, чем теперь, лицемерием и красивыми словами. Каждый был вынужден участвовать в этой гонке ради своего желудка. Участие это могло удовлетворить желудок, но никак не всего человека как мыслящего и чувствующего существа. Выход отсюда указывался прежде всего религией (или государственной идеологией ЮД.), которая насаждается всем детям традиционной машиной воспитания. Таким путём я, хотя и был сыном нерелигиозных (еврейских) родителей, пришёл к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно-популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фантастическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял, хотя и потерял свою остроту впоследствии, когда я лучше разобрался в причинной связи явлений. Для меня ясно, что утраченный таким образом религиозный (или идеологический. ЮД.) рай молодости представлял первую попытку освободиться от «только личного», от существования, в котором господствовали желания, надежды и примитивные чувства. Там во вне существовал большой мир, существующий независимо от нас, людей, и стоящий перед нами как огромная вечная загадка, доступная, однако, по крайней мере отчасти, нашему восприятию и нашему разуму. Изучение этого мира манило как освобождение, и я скоро убедился, что многие из тех, кого я научился ценить и уважать, нашли свою внутреннюю свободу и уверенность, отдавшись целиком этому занятию. Мысленный охват, в рамках доступных нам возможностей, этого вне личного мира представлялся мне наполовину сознательно, наполовину бессознательно как высшая цель. Те, кто так думал, будь то мои современники или люди прошлого, вместе с выработанными ими взглядами, были моими единственными и неизменными друзьями. Дорога к этому раю была не так удобна и завлекательна, как дорога к религиозному или потребительскому раю, но она оказалась надежной и я никогда не жалел, что я пошел по ней. В развитии человека моего склада поворотная точка достигается тогда, когда главный интерес жизни понемногу отрывается от мгновенного и личного и все больше и больше концентрируется в стремлении мысленно охватить природу вещей. (1949 г. Эйнштейн. Собр. Соч. в 4-х т. Т.4, с.259-260).

[6.] Я не пользуюсь терминами с измами положительно. Гуманизм это что-то внешнее по отношению к человеку. Даже если человек внутри себя имеет гуманистические слова, фразы, то это всё равно нечто внешнее. Мудрость, человечность это внутренние качества человека, неотделимые от него, если они, конечно, есть в наличии у конкретного человека. Слово мудрость мы используем и в смысле чего-то внешнего, как накопленной, зафиксированной и передающейся другим людям мудрости в виде текстов, обычаев, сказаний и т. д., но это вторично. Первичен живой мудрец, обладающий мудростью как своим неотделимым качеством, способностью.

[7.] К. Г. Юнг говорит о наличии сегодня людей, различающихся по степени развития на 10 000 лет.

[8.] «Религия есть та форма сознания, в которой истина доступна всем людям, какова бы ни была степень их образования; научное же познание истины есть особая форма её осознания, работу над которой готовы брать на себя лишь немногие. Содержание этих двух форм познания-одно и то же… До тех пор пока религия обладает определённым кредо, учением, догматикой, она обладает тем, чем может заниматься философия и в чём последняя как таковая может с ней соединиться. Но это в свою очередь не следует понимать согласно разделяющему, дурному рассудку, у которого находится в плену современная религиозность и согласно которому последняя воображает, что религия и наука взаимно исключают друг друга или они настолько отделимы друг от друга, что после этого отделения они соединяются лишь внешней связью. … религия, правда может существовать без философии, но философия не может существовать без религии, а содержит её внутри себя». (Гегель. ЭФН, т.1. С. 65-66). «Философия не должна робеть перед религией и не должна делать вид, что ей приходится быть довольной уже тем, что религия терпит её. Но, с другой стороны, следует отвергнуть воззрения, будто такого рода мифы и религиозные представления потеряли всякое значение, ибо они в продолжение тысячелетий пользуются уважением народов». (Там же. С. 128.)

[9.] Всякий, кому хоть раз приходилось популярно излагать какую-нибудь абстрактную научную тему, знает, как это трудно. Изложение можно сделать понятным, обойдя существо проблемы и предлагая вниманию читателей лишь ее поверхностные аспекты или смутные намеки. При этом читатель будет введен в заблуждение, ибо у него создается обманчивое впечатление, что он все понял. Можно поступить и иначе и написать с полным знанием дела обзор темы, но так, что изложение будет недоступно неподготовленному читателю и надолго отпугнет его от чтения другой литературы. Если из современной научно-популярной литературы выбросить работы, относящиеся к этим двум категориям, то от нее останется удивительно мало. (Эйнштейн. Т. 4, с.258).

[10.] Например, Кант в «Религии в пределах простого разума» это рассматривает. В частности, такие подзаголовки «О поповстве или лжерелигии».