Построение человечного (нравственного) общества

Материалы ІV научно-практической конференции (16 - 17 апреля 2004 года, г. Иркутск, 1-2 июня, Москва, МГУ)

	Увеличить	Увеличить	Увеличить
	<< Предыдущая статья		Следующая статья>>

ДЕНЬГИ

Для «прибавочной стоимости» нужно понимать «стоимость». А «деньги» это «форма стоимости». Таким образом понимание «денег» это линия центральной темы «Капитала» Маркса. Стоимость, деньги, капитал-это стержень, основа, ядро марксизма. Сравним как объясняет деньги АЗ. В «Логической социологии» есть две главы «Деньги» (с.128, с.169) и гл. «Денежный тоталитаризм» (с.234). Если сказать кратко, то АЗ не отличает денежные знаки от денег. В результате очень путанное и непонятное изложение вопроса. И от него так же, как и от большинства ускользает эта самая стоимость, которую нельзя потрогать руками, как вдовицу Куикли. Ускользает это абстрактное понятие, для овладения которым нужно абстрактное мышление. Но можно сказать, что деньги у АЗ вершина науки, можно сказать наоборот, но суть в том, что надо доказать. Будем разбираться. Учитывая, что АЗ говорит, что деньги в этой книге не главная тема.

«Проблема денег, говорит А. А. Зиновьев, является, пожалуй, одной из самых запутанных и мистифицированных проблем в сфере социальных исследований». (с.128) С этим я не могу не согласиться, поэтому и решил подробно разобрать этот коренной для нашей жизни вопрос, так как, опять же справедливо говорит АЗ: «Механизм денежного тоталитаризма охватывает все аспекты жизни людей и общества в целом» (с.234). Не случайно, видимо, 300 лет билась политэкономия над ней, пока все же Маркс ее не решил. Хотя А. Зиновьев не признает этого его достижения. Но его попытка свидетельствует насколько трудная это проблема, если через 150 лет такой умный, самостоятельный человек предлагает нечто путанное. Разберемся.

Что создает сложность в понимании денег? То, что они выражают (являются формой), явление, которое нематериально — стоимость, стоимостное отношение, и тем, что деньги вытесняются знаками денег, что дает возможность безграничной манипуляции, выдавая муляж (знаки денег) за реальность (деньги). Деньги выражают «стоимость» или «ценность», неважно каким словом называть. Вообще Маркс писал по-немецки, и мы имеем дело с переводом. Сначала переводили как «ценность», затем как «стоимость». Важно понять это явление, которое можно обозначить и «стоимость», и «ценность», и «Wertgegenstandlichkeit». АЗ говорит: «деньги это множество отдельных предметов — монет, банкнот» (с. 130), «деньги — совокупность особого рода материальных предметов, изобретаемых и производимых людьми для каких-то практических целей». (с.130). "Надо начать рассмотрение с отдельных денежных «атомов». (с. 130). Т.е. подходит со стороны внешней, предметной. А как же добраться до стоимости скрытой от органов чувств?

«Надо различать определения денег (понятия „деньги“) и описание различных функций (использований) денег их различных форм и эволюции. В определение понятия должны быть включены такие и только такие признаки денег, благодаря которым какие-то объекты становятся именно деньгами». С последним предложением трудно не согласиться. Добавив из далекого 1954: «перед исследователем — предмет, представляющий собой органическое целое, или исторически сложившуюся, существующую при определенных условиях, внутренне расчлененную, взаимодействующую в своих элементах, изменяющуюся и развивающуюся систему связей». (с.13). Вот и Маркс говорит сложно понять не то, что деньги это товар, а то как и почему товар становится деньгами.

Затем у АЗ деньги это знаки ценности «Отдельно взятый денежный „атом“ (скажем, деньга) есть знак». (стр. 130). «Свою функцию меры стоимостей деньги выполняют лишь как мысленно представляемые, или идеальные деньги. Это обстоятельство породило самые нелепые теории денег». (Маркс. Кап. с. 106) Между прочим, здравомыслящие люди, мозги которых не засорены словоблудием философов, социологов и экономистов, так и говорят обычно: денежные знаки. Вопрос теперь заключается в том, знаками чего именно являются денежные знаки". Вообще не загадка, что денежными знаками стали называть бумаги (банкноты), обозначающие вполне определенные количества реального золота, которое было настоящими (не знаками) деньгами. «Денежные знаки (т.е. деньги по Зиновьеву. Ю.Д.) суть знаки величин ценности каких-то объектов. Слово „ценность“ здесь есть слово обычного разговорного языка». (с. 130).

Т.е. получается, что деньги это денежные знаки. Что само по себе вносит путаницу. Деньги говорит АЗ это монеты и банкноты, т.е. особые бумажечки, на которых цифрами и словами обозначен (написан) номинал. Например, «сто руб» (рубль отрубали от серебряного длинного слитка), «200 фунтов (вес 450 гр.) стерлингов» (стерлинг — серебряная монета). Доллар произошел от талера (серебряная монета). Рупия (Индия) переводится серебро. На самом деле нетрудно увидеть разницу между золотой или серебряной монетой и бумажной купюрой. А разница в том, что монета это реальный кусок ценного металла, а банкнота это и есть знак реальной монеты. Эта разница принципиальна. Металл нельзя обесценить государственным декретом, металл сохраняет свою стоимость в любой стране. Бумажные знаки денег это не деньги, это условность, так же как паспорт или фото человека не есть человек. Хотя в современном обществе человек без паспорта — это без бумажки ты букашка. Знак человека оказывается важнее живого человека. «Образование знаков всецело происходит по воле и желанию исследователя»,-совершенно справедливо говорит в Очерках комплексной логики АЗ. (с. 334). (Хотя, вообще, знаки, например, слова языка не изобретались сознательно, а возникали стихийно, и с течением времени видоизменялись также стихийно. И до сих пор язык это стихия, хотя происходит и сознательное закрепление языка филологами и писателями). Поэтому по воле хозяина могут быть отменены данные бумажные денежные знаки, или изменены их стоимости в миллионы раз. Т.е. бумажка на которой написано миллион рублей и вечером вы могли ее так и использовать, утром может оказаться что она стоит один вчерашний рубль. Условные знаки, действующие без проблем в одной стране, могут не приниматься за таковые в другой стране. Если мы не будем проводить разницу между реальными деньгами (золотом) и знаками денег, хотя людей давно лишили реальных денег, создав самое прибыльное, но и элитное производство призраков (знаков) денег, зеленых, но и любых других цветов, то трудно нам будет с этими призраками и с их монополистами справиться. Я бы рекомендовал работу «Деньги» (236 страниц) А. Г. Войтова, доцента МИИТа, где эти различия проводятся, но тоже недостаточно. Совершенно справедливо ВАГ. отвергает попытки называть деньгами их предшественников-посредников, т.е. другие многие ходовые товары-эквиваленты (например, в наши дни это водка), так же, как нельзя называть эволюционных предшественников человека, скажем червей, «примитивными человечками» («Деньги». с. 67). Но недостаточно, как я понял, отделяет от денег монеты. Монета это уже не деньги, это знак денег. Подзаголовок в «Капитале» называется «Монета. Знак стоимости» (Кап. с.135). «Название золотой монеты и количество ее золотой субстанции, ее номинальное и реальное содержание начинают мало помалу расходиться. Одноименные золотые монеты приобретают различную стоимость, так как они имеют теперь различный вес (от стирания, от фальсификации хозяином чеканки (царем, правительством. ЮД.). Золото как средство обращения отклоняется от золота как масштаба цен и вместе с тем перестает быть действительным эквивалентом товаров». (Кап. с.136). Золото-деньги различается только по реальному весу, по содержанию золота, независимо от формы, будь то слиток, самородок или монета или любой другой предмет. Золотая же монета — по номиналу, т.е. по тому, что на ней написано. Возникает «естественная тенденция, … стремящаяся превратить золотое бытие монеты в видимость золота, т.е. сделать из монеты лишь символ ее официального металлического содержания»(с.136). «Благодаря этому вещи, относительно не имеющие никакой стоимости,-бумажки, получают возможность функционировать вместо золота в качестве монеты. В металлических денежных знаках их чисто символический характер еще до известной степени скрыт. В бумажных денежных знаках он выступает с полной очевидностью».(Капитал. с.137). «Бумажные деньги являются знаками золота, или знаками денег». (Кап. с.139)

Но что такое знак вообще. Это предмет, который служит только для того, чтобы обозначать другой предмет. Слово «стол» есть знак, обозначающий предмет стол. Т.е. слово «стол» вызывает в сознании предмет стол. Таким образом знак предмета не является предметом, который он обозначает. Не составляет труда различить предмет и слово, которое обозначает предмет. Например автомобиль и слово «автомобиль». Различить деньги и знаки денег представляет проблему. Именно потому, что на слове не поедешь, а деньги по сути выражают отношение, а именно нематериальную абстрактную стоимость, абстрактную составляющую труда, которая отражает определенные отношения производства, поэтому знаки легко, без проблем заменяют сами деньги. Так же, как число, например, "5", отлитое из золота никак не увеличивает и не уменьшает это самое карандашом написанное число "5" или просто представленное в уме. Одна из причин непонимания стоимости и денег как ее формы в непонимании двойственного характера труда. И именно абстрактной составляющей диалектически неотделимой от конкретной (единство противоположностей). Неотделимая абстрактная составляющая труда участвует в определенных (рыночных, но нет ее в бестоварном производстве, общинном) общественных отношениях в конституировании стоимости.
Маркс прекрасно показал все оттенки понимания и непонимания денег предшественниками.

«Классическая политэкономия нигде прямо не проводит вполне отчетливого и сознательного различия между трудом как он выражается в стоимости и тем же самым трудом поскольку он выражается в потребительной стоимости продукта».(Кап. с. 90). «Рикардо настолько плохо различает двойственный характер труда, который и представлен двойственно». (Кап. с. 90). «Франклин не уяснил себе, что оценивая стоимость всех вещей „трудом“, он тем самым отвлекается (абстрагируется Ю.Д.) от различий между обмениваемыми видами труда, следовательно, сводит их к одинаковому человеческому труду. Но хотя он этого не знает, он непроизвольно высказывает это». (Кап. С. 60). «Один из основных недостатков классической политэкономии состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара, и в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Д. Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершено безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара. …Поэтому у экономистов, которые признают, что величина стоимости измеряется рабочим временем, мы находим самые пестрые и противоречивые представления о деньгах, т.е. о всеобщем эквиваленте в его законченном виде».

«В противовес этому появилась реставрированная меркантилистская система, (Ганиль и др.) которая в стоимости видит лишь общественную форму или лучше сказать, лишенный всяческой субстанции отблеск этой формы». (Кап. с. 91).